Википедия:К удалению/16 октября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вронский, Сергей Алексеевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2009#Вронский, Сергей Алексеевич --BotDR 01:29, 16 октября 2012 (UTC)

Статья о человеке, который, возможно, соответствует ВП:БИО как "другие". Тем не менее, статья нарушает правила ВП:МАРГ. Недостоверную саморекламу и псевдодокументальные фильмы не следует использовать как источники информации.

Например:

  • утверждается, будто он в 1934-38 годах учился в Берлинском биорадиологическом институте, где изучал астрологию, экстрасенсорику и т.п. Это крайне сомнительно, потому что известно, что нацистское правительство притесняло астрологов. Упоминания этого института на немецком языке в виде bioradiologische Institut даёт только две ссылки на всё те же рассказы о Вронском, а в виде Institut für Bioradiologie - на желтые страницы. Да и вообще, насколько я понимаю немецкую систему образования, в институтах не учатся, там работают, а учатся - в университетах;
  • если рассматривать всякие шараги и иностранные вузы, то Вронский, безусловно, не был единственным дипломированным астрологом на территории СССР
  • Эрнст Крафт никогда не был личным астрологом Гитлера
  • Вронский никак не мог возвратиться в СССР, потому что, если верить первой части статьи, никогда там не жил. Рига впервые стала советской в 1940 году, в то время как Вронский, как нас уверяют, уехал оттуда в Германию ещё в 1934
  • Частный безработный астролог никак не мог в СССР (не может и в современной России) читать официальные курсы, поскольку проводить какую-либо аттестацию (не обязательно государственную) и/или выдавать любые документы об окончании (не обязательно дипломы) разрешено только лицензированным образовательным учреждениям. Никакой отдельный человек, пусть даже профессор и академик, в принципе не может читать официальные курсы вне образовательного учреждения. Это в РФ так, в СССР даже об официальности персональных курсов речи и не шло.

Эта чушь даёт основания сомневаться и в прочем написанном. Таким образом, статья вряд ли соответствует ВП:АИ и уж точно нарушает ВП:МАРГ. 131.107.0.87 01:13, 16 октября 2012 (UTC)

    • Уважаемый участник, то, о чём вы говорите, даёт основания для правки статьи (спасибо за отдельные важные замечания), но никак не для её удаления. Рекомендую зарегистрироваться и не употреблять здесь оценочных слов вроде «чушь». Ваше брезгливое отношение к астрологии не даёт никаких оснований для отрицания значимости человека, оставившего фундаментальный 12-томный труд, который спокойно можно найти и почитать. Про официальный курс астрологии в Москве — доступная и проверяемая информация, проо покровительство Андропова — тоже. Остальное — ценные замечания, но явно не повод для удаления. И, кстати, фильм главного телеканала страны я тоже не списывал бы со счетов. Спасибо. Milantony 01:33, 16 октября 2012 (UTC)
      Уважаемый коллега! Количество написанных человеком томов не делает его значимым автоматически. Если утверждения про астрологические курсы и про поддержку Андропова подтверждаются авторитетными независимыми источниками (NB: независимыми, а не самостоятельно изданными), необходимо добавить в статью ссылки на эти источники. Проследовав по ссылке на сайт Первого канала, я обнаружил там не сам фильм, а лишь 56-секундный анонс фильма; кстати, называется фильм «Великий самозванец. Граф Вронский». Гамлиэль Фишкин 02:15, 16 октября 2012 (UTC)
  • Похоже, что всё это мистификация, основанная частично на «воспоминаниях» самого Воронского, а частично на астрологах, которые создали имени сабжа фонд и музей. Никаких авторитетных источников, которые бы подтверждали все факты биографии, нет. Крайне вероятно, что это новый способ продажи макулатуры — писать небылицы подставному автору. Не будет авторитетных источников, неаффилированых с биографией, указанной в книге, Удалить. С уважением, Martsabus 04:01, 16 октября 2012 (UTC)
    • Биография человека, который во время войны работал "в ставке Гитлера в дезинформационном отделе", а после войны "переехал в СССР", не может быть ничем, кроме вымысла. Удалить--Ua1-136-500 05:05, 16 октября 2012 (UTC)
  • Статьи о Вронском не может не быть. Другое дело, что канонической биографии Вронского не существует. Часть его биографии придумана им самим, часть домыслена за него его поклонниками. Статью нужно разделить на две части: в первой оставить только сухие факты биографии Вронского, которые не подвергаются сомнению; во второй поместить предположения о биографии Вронского, подтверждённые авторитетными источниками (они есть). Второй вариант — изложить единым текстом всю апокрифическую биографию, с оговорками в каждом сомнительном факте биографии. Андрей Бабуров 05:52, 16 октября 2012 (UTC)
  • О-хо-хо. Конечно, статья должна быть. И в каком направлении двигаться, правильно подсказывает Андрей Бабуров. Только вот с АИ действительно беда. Уж не знаю, где они есть. Стал смотреть, один источник показался посерьёзнее других, читаю там про «выдающегося русского философа Фёдора Лосева», всё становится ясно. 91.79 10:16, 16 октября 2012 (UTC)
    • Ua1-136-500, очень интересно Вы судите. Вот про этого человека Вам известно? И про двойных агентов, например? По одной из версий, Вронского хотели использовать в своих целях советские власти, чтобы совершить покушение на Гитлера. Что посадили в лагерь — также неудивительно, ведь сажали без разбора всех, кто оказывался во время войны на вражеской территории. Другой вопрос, что его биография правда мифологизирована. Но я был бы тут крайне осторожен в суждениях.

«Крайне вероятно, что это новый способ продажи макулатуры — писать небылицы подставному автору». Martsabus, поясните Ваш ход мысли. «Подставной автор» — это я?)) Очень рекомендовал бы всем, кто сомневается в том, что та 12-томная энциклопедия значима, поискать её в сети (она есть) и посмотреть хотя бы один том. Надеюсь, никто не сочтёт, что это абсолютно «новый способ рекламы книг») Это нужно для того, чтобы никто больше не подозревал меня в пиаре, который я якобы делаю кому-то или не подгонял под ВП:МАРГ. (Кстати, а Павла Глобу почему тогда не подогнать?) Ещё, на мой взгляд, нужно посмотреть тот фильм и подробно проанализировать, что правда, что вымысел, и дать это в статью. Я лично так и сделаю, надеюсь, что торопиться удалять никто не будет. Не важно, как назвали этот фильм, про не значимого человека явно «Первый канал» не стал бы делать фильм, да ещё ставить его в эфир в прайм-тайм. Спасибо. Milantony 20:43, 18 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Milantony, прошу прощения, если у Вас сложилось впечатление, что я подразумевал Вас. Никто Вас в пиаре персоны Вронского не подозревает. Имелось в виду, что сей сабж вообще служит брендом, с помощью которого эзотерики свои книги продают. Не подтверждается всё, что о нём написано. С уважением, Martsabus 09:57, 19 октября 2012 (UTC)
Возможно, Milantony счёл (по крайней мере, я думаю то же самое), что история с показом фильма непонятно о ком - это рекламная акция по продвижению 12-томной энциклопедии. 131.107.0.87 23:06, 26 октября 2012 (UTC)
    • На самом деле, много толкового сказано всеми участниками дискуссии, и за это спасибо, но я не вижу, как рассказы о Вронском и других астрологах, в том числе и тот фильм на «Первом канале», способствуют продажам энциклопедии. Последнее издание готовилось около 10 лет назад, на известных сайтах, продающих эти книги, их и в продаже-то почти нет (а то, что продаётся, стоит баснословных денег). Я предложил бы в этих условиях либо переименовать статью, либо включить её в более крупную статью об астрологии (если такая существует). В частности, в том же фильме высказывается предположение (и небезосновательное), что до Второй мировой был один человек, а после войны — другой. И этот второй уже называл себя Вронским. Так или иначе, жаль было бы удалять статью о человее, чьи способности как астролога и экстрасенсорика под сомнение не ставились никем, в том числе первыми лицами государства. Можно раздел «Биография» в статье назвать, к примеру, «Биография: мифы и факты», и упомянуть версию с «раздвоением» этого человека. Надеюсь, что до окончательного вердикта ещё есть время и что будут разумные предложения от участников. С уважением, Milantony 10:41, 29 октября 2012 (UTC)
  • Оставить: По значимости проходит как писатель. Тираж только "Астрология: суеверие или наука?", опубликованной в 1991 г. издательством "Наука" - 200 000 экземпляров. А сомнительность официальной биографии не повод для удаления - на то есть соответствующие шаблоны-предупреждения. -- Gaujmalnieks 00:19, 26 марта 2013 (UTC)

Оспоренный итог

X Оставлено. Если персона работает в сфере МАРГ то и источники будут МАРГ. В данном случае имеются АИ которые доказывают значимость по ВП:БИО вне ВП:МАРГ. Как и многие согласились, значимость персоны доказана, даже в номинации про значимость не было нареканий. Теперь по поводу статьи, что бы оставить статью, убрал все, что не подтверждено, все другие дополнения как и с обычными статьями, если будут дополнять МАРГ - ставим шаблоны, обсуждаем, в крайнем случае удаляем. Сей час довожу до стаба, так что бы точно пройти правило МАРГ и на данном этапе системы шаблонов хватает. Как правильно подметили в не авторитетном источнике "Будущего биографа Вронского ждет нелёгкая работа. Практически всё, что известно об этом человеке, записано только с его слов.". Единственное что не до конца понял, что делать с разделом "Подозрения в мистификации", в разделе четко сказано, что это по мнению документ фильма - пока что оставлю для обсуждения вне рамках КУ Čangals 13:39, 19 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • ВП:МАРГ: «Значимость маргинальной теории должна подтверждаться проверяемыми и авторитетными источниками, а не заявлениями её сторонников.» — а здесь практически вся биография представляет собой маргинальную теорию. Два приведённых латвийских источника просто некритично пересказывают всевозможные легенды; об авторитетности же фильма на ОРТ во многом свидетельствует состав принимающих участие: Павел Глоба, Георгий Рогозин, Станислав Лекарев (автор версии, что генерал Власов был агентом Сталина и Берии)… NBS 16:17, 19 июля 2013 (UTC)
    К итогу: Мне кажется вполне очевидным, что персона значима согласно ВП:БИО#Другие. А правило ВП:МАРГ все-таки относится к статьям о маргинальных теориях, а не к персонам, поэтому для данной статьи можно применять только ВП:АИ и ВП:ПРОВ, но никак не ВП:МАРГ. Исходя из этого, статью следует оставить, но текст статьи переформулировать таким образом, чтобы биографические (да и любые другие важные для раскрытия темы) данные, если для них нет подтверждения в независимых авторитетных источниках, были строго атрибутированы. Dmitry89 18:27, 14 августа 2013 (UTC)
    Да, и у нас будут с атрибуцией «согласно собственным воспоминаниям» кто-то «силой мысли двигал предметы», кто-то «со 100-процентной точностью предсказывал будущее» и т. п. — а в качестве независимых АИ у нас будут астрологи, телепаты и пр. NBS 19:16, 14 августа 2013 (UTC)
    Что ж тогда? Полностью удалять статью на значимую тему? Мне кажется, можно найти какой-то нейтральный компромисс. Dmitry89 19:23, 14 августа 2013 (UTC)
    А откуда уверенность в значимости? ВП:БИО#Другие всё-таки требует АИ для подтверждения совершения из ряда вон выходящего поступка или обладания уникальными свойствами — какие источники вы считаете авторитетными здесь? NBS 19:56, 14 августа 2013 (UTC)
    Я ориентировался на "...если они получили достаточную известность", а с известностью тут вроде бы трудно спорить, даже если эта известность персоны обеспечена никак не подтвержденными "уникальными способностями", показателем такой известности может быть даже фильм на первом канале, каким бы маргинальным он ни был. Dmitry89 20:15, 14 августа 2013 (UTC)

Итог

Вся проблема статьи в том, что у нас вообще нет авторитетных источников. Без них в такой скользкой теме легко можно предположить, что вся представленная биография - мистификация. Есть фильм, который показывали по ОРТ (чего так только не показывают; к сожалению, телевидение ориентируется на рейтинги, а не стандарты качества) и который пытаются использовать в статье в качестве авторитетного источника. Однако лишь одна цитата оттуда дает понять, насколько это нейтральный и правдивый источник: К его услугам как астролога или целителя, в разные времена, прибегали такие известные люди, как Федор Шаляпин и Александр Алехин, Марлен Дитрих и Грета Гарбо, Жорж Помпиду и Мао Цзэдун. Вронский предупреждал о гибели Джона Кеннеди и Мэрилин Монро. Звучит сомнительно, крайне сомнительно. И даже если это было так, то где какие-то сторонние авторитетные источники, которые подтверждали бы хоть пару таких фактов? Их нет. Как отмечалось по ходу дискуссии, вся биография похожа на мистификацию и попытку придать себе (или своему учителю) значимости. Но мы-то в Википедии не верим на слово, нам нужны авторитетные источники. Без них статьи не может существовать. Идем дальше. Статья на латышском оказалась тоже, мягко сказать, не очень нейтральна. Вероятно, у них и не стояла цель в материале отделить быль от вымысла (в чем они по тексту сознаются). Ещё хуже статья на русском, вернее интервью Натальи Котровской, последователя Вронского, как она сама себя называет.Там громкие слова о Гессе, Гитлере, Хрущеве, Брежневе. Это автодискредитация в чистом виде. Опять же, если последователи Вронского указывают на факты сотрудничества на столь высоком уровне, то наверняка должны быть упоминания таких контактов в работах историков, биографов, всех тех, кто не причастен к миру оккультизма и астрологии. Подводя итог: перед нами статья, к которой нет (пока) авторитетных источников. К тиражу эзотерических изданий следует относиться настороженно. Кроме того, мы ничего (опять же пока) не знаем, о значимости произведений Вронского для отрасли (АИ нет). Иными словами, рассуждать о значимости по какому-нибудь из критериев, не имея на руках твердых фактов, нельзя. Статья удаляется, что, впрочем, не отменяет возможности ее восстановления через ВП:ВУС при условии предоставления достаточного числа независимых авторитетных источников. --Gruznov 11:17, 17 августа 2013 (UTC)

Альбомы

Pulse of the Earth

Итог

X Удалено. ВП:МТМР, две строчки, притом вторую следует удалить - полный ВП:ОРИСС. Čangals 13:54, 19 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

The Teatime Sessions

Итог

X Удалено. Две строчки без ВП:АИ Čangals 17:54, 5 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Before We Stand... We Crawl

Итог

X Удалено. Статья не соответствует минимальным требованиям. За неделю не была дополнена. Andreykor 07:10, 23 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

To Kill a King

Итог

X Оставлено. Жалко было удалять, попробовал довести до министаба, значимость подтверждена рецензиями и обзорами. Čangals 16:12, 19 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Reigndance Club

Итог

Нет пункта 6 ВП:МТМР - нет и значимости. Освещение в АИ не скупое, а никакое, что, в принципе, логично для EP в 150 экземпляров. В таком виде статья существовать не должна, посему удалена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:26, 3 мая 2013 (UTC)

По всем (Альбомы)

Не соответствуют минимальным требованиям, не показана значимость.--Cinemantique 02:24, 16 октября 2012 (UTC)

  • Две последние попадали в какие-то чарты. 91.79 10:45, 16 октября 2012 (UTC)
  • Достаточно ли значимости дадут ссылки на last.fm с количеством слушателей и прослушиваний? Какие минимальные требования отсутствуют? (Дополнил для примера:Pulse of the Earth), могу аналогично с остальными. ёё ((:

Карабинерос

Кто тут биологи? Это улучшаемо хотя бы до стаба? Или в печку? --Muhranoff 14:03, 16 октября 2012 (UTC)

  • Не знаю, помогут ли биологи, но без маркетологов тут не обошлось: «Карабинерос готовят на гриле, при этом они остаются сочными и обладают необычным вкусом». 91.79 14:45, 16 октября 2012 (UTC)
  • Я биолог, но не знаю испанский. Скорее удалить. Материал не содержит энциклопедической информации. И вообще чистая пропаганда!«Карабинерос готовят на гриле, при этом они остаются сочными и обладают необычным вкусом».
  • Я не могу понять, останется ли хоть что-нибудь после вычистки восторгов... --Muhranoff 15:14, 16 октября 2012 (UTC)
  • При чём тут биологи? Требуется экспертное мнение кулинаров. 131.107.0.95 16:08, 16 октября 2012 (UTC)
    • К биологии это название явно не относится (по крайней мере, по доступным мне источникам - ракообразные не моя специальность), а после вычистки копивио рекламы не останется ничего - Быстро удалить. Tatewaki 16:15, 16 октября 2012 (UTC)
      • Накопал, что так жаргонно называют es:Aristaeopsis edwardsiana, но для статьи о виде это само, естественно, не годится, а редирект ставить пока не на что, разве что на описавшего их Анри Мильн-Эдвардса. Если будет время, могу попытаться перевести интервику, но тут лучше кто-нибудь с активными романскими языками (испанский, каталанский, а еще лучше французский - там биологических ссылок больше) и/или карцинологией. Tatewaki 16:38, 16 октября 2012 (UTC)
  • Надо написать статью о продукте. Более чем вероятно, что значимости у продукта куда больше, чем у вида. Тем более, что это вовсе не вид, а несколько видов: не только Aristaeopsis edwardsiana, но и Aristeus antennatus и Aristaeomorpha foliacea. Разумеется, если статья останется в таком виде, как сейчас, её следует удалить, но если кто будет развивать - то нужна статья о широко известном продукте питания и том, какие блюда из него делают и какие у него вкусовые качества, а не о каких-то биологических видах. 131.107.0.81 16:55, 17 октября 2012 (UTC)
  • Надо еще понять, это действительно особый продукт питания или просто испанское название креветок? Владимир Грызлов 20:49, 18 октября 2012 (UTC)
    • Значимости у продукта НЕ больше чем у вида - хотя бы потому, что у первого имманентной значимости нет, а у вторых есть и именно по видам проще написать хоть минимальные стабы с АИ. Раз это промысловое название нескольких видов (упустил, но это не удивительно: "креветки" - тоже скорее собирательное название, чем биологическое), скорее стоит сделать дизамбиг с парой строк введения про промысловое/кулинарное использование и отношение к нескольким видам, со ссылками на соответствующие видовые статьи, которые требуется написать). По гугл-поиску видны только упоминания в путеводителях, без оснований утверждать, что это в первую очередь блюдо, а не групповое рыночное название нескольких активно потребляемых промысловых видов, которые могут готовиться по-разному (равно как по французским лягушкам и улиткам и многим ракообразным; практически единственное исключение - "escargot" вне французского - вот тут очевидно, что речь о кулинарии), перемешанные уже на первой странице поиска с полицейским участком (carabineros station). Кстати, по биологической ссылке с французской интервики на регистр морских видов есть намек на существование и названия на русском языке (imperiale), но увы, реальное русское название из этого не вылавливается (попробовал "императорских креветок", но мимо). Tatewaki 16:13, 31 октября 2012 (UTC)
      • Переделал в дизамбиг с упоминанием промысловой ценности (кто может добавить по источникам о кулинарии этой группы креветок - я не против) и сделал пока развернутую заготовку по Aristeus antennatus, постараюсь за день-два и по остальным двум. Tatewaki 20:01, 5 ноября 2012 (UTC) Сделал по Aristaeomorpha foliacea, карцинологам все равно не мешало бы отсмотреть. Tatewaki 19:16, 7 ноября 2012 (UTC) Также Aristaeopsis edwardsiana - ✔ Сделано (переделано в дизамбиг - к которому можно и кулинарию дописать, пара слов есть - и переведено 3 статьи/развернутые заготовки по видам) Tatewaki 00:46, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Оставлено в качестве дизамбига, на статью явно не тянет. Čangals 16:29, 19 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Скара

Полный неформат, предмет статьи в данном значении не гуглится (возможно орисс, марг или мистификация), похоже по формату на копипасту, гуглится в сети (но возможно от нас, залито давно) — MaxBioHazard 16:15, 16 октября 2012 (UTC)

  • Нет, не мистификация. Но у нас чересчур обще (и вообще неясно, откуда вытащен этот текст о ритуалах и т.п.), а по интервикам видно, что это название привязано к конкретному месту и времени. Кроме того, слово имеет и другие значения: это и общее название сырья скорняка (по Далю), и город в Швеции (плюс коммуна), и достаточно известный «жидовин Захария Скара», так что если останется хоть каким стабом, то надо давать уточнение. 91.79 20:06, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Без АИ, никто так и не переработал, - поэтому переделал в дизамбиг. Čangals 16:38, 19 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эльсхольц, Матиас

Не показана значимость музыканта. — Cinemantique 02:27, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 14:29, 23 октября 2012 (UTC)

Партия жуликов и воров

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нарушение ВП:СОВР, формально перенаправляет на раздел в статье, но по сути - на саму статью, пропагандируя тем самым "оппозиционный" взгляд на партию "Единая Россия". --37.112.159.163 03:46, 16 октября 2012 (UTC)

  • Общеупотребительное название сей "партии". Из песни слов не выкинешь. --Ghirla -трёп- 06:21, 16 октября 2012 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что от одного перехода по этому редиректу человек как минимум подпишется на блог Навального, а то и на омоновцев по тридцать первым числам кидаться начнёт? ;) — Postoronniy-13 06:25, 16 октября 2012 (UTC)
  • Да и вообще, ВП:СОВР, пункт 4.5 (с сокращениями): «Данное правило не распространяется на правки, касающиеся корпораций, компаний и других образований, считающихся юридическими лицами... Действие данного правила в отношении групп лиц — сложный вопрос, который следует решать отдельно для каждого конкретного случая. Негативное утверждение о небольшой группе или организации подпадает под правило о биографиях живущих людей с большей вероятностью, чем подобное утверждение в адрес более крупной группы.» ЕдРо — крупная группа людей, так что апеллировать к ВП:СОВР — дохлый номер. Уж не говоря о том, что правило касается статей, и применять его к перенаправлению на существующий раздел...--StVit 06:38, 16 октября 2012 (UTC)
  • Лично я не вижу смысла делать перенаправление на раздел. Может, раздел в отдельную статью вынести? :) --Muhranoff 13:49, 16 октября 2012 (UTC)
  • Удалить ВП:НЕТРИБУНА Предлагаемый редирект явная SEO для продвижения мемаBibikoff 14:08, 16 октября 2012 (UTC)
    По-моему, всё уже продвинуто до нас :). — Postoronniy-13 14:45, 16 октября 2012 (UTC)
  • Как бы там ни было, но нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ здесь налицо, на мой взгляд. Ferdinandus 14:56, 16 октября 2012 (UTC)
    И чем же редирект нарушает ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ? Эти правила не распросторняются на редиректы. Редиректы созданы для перенаправлений. А статья правил не нарушает. Ющерица 16:21, 16 октября 2012 (UTC)
    Нарушает именно ненейтральной формулировкой. И, кстати, откуда следует, что общие правила Википедии (см.: ВП:5С), одним из которых является требование о НТЗ, не распространяются на редиректы? Ferdinandus 17:54, 16 октября 2012 (UTC)
  • Для чего нужны редиректы? Чтобы пользователь, который не знает точного названия термина или знает только синонимы, мог найти нужную статью. Всё остальное - использование редиректа не по назначению. Защитники редиректа видимо предполагают, что есть пользователи, которые не знают слов "единая россия", но хотят получить информацию о партии набирая в поисковике "партия жуликов и воров"? Довольно своеобразый взляд на менталитет пользователя. Конечно Удалить. Владимир Грызлов 17:03, 16 октября 2012 (UTC)

Не итог

Явная протестная номинация. ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ редирект не нарушает, так как ведёт на статью без нарушений. «Формулировки», то есть название редиректа — следуют из АИ. Ведёт редирект на релевантный раздел общей статьи. Валидных аргументов нет, к тому же не проставлен шаблон о выносе на КУ. Быстро оставлено. --Melirius 21:58, 16 октября 2012 (UTC)

  • Оспариваю итог, тем более досрочный. Редирект представляет собой оскорбительное наименование определённой организации; как показано в аргументах выше, если принять такие редиректы допустимыми, у нас появятся и Кровавая гэбня, и много чего другого (помню редирект Жулька, который я снёс вообще как вандализм). Кроме того, как показал Владимир Грызлов, вообще невероятно, чтобы кто-то проходил по этому редиректу с намерением узнать значение этого словосочетания, для чего редиректы и создаются; внутренние ссылки на него столь же невозможны по очевидным причинам. Шаблон КУ, вероятно, не был проставлен по той причине, что от него редирект перестанет работать; сейчас проставлю, что следовало сделать и администратору, аргументом за оставление это быть никак не может. Я знаю, что формально оспаривание должно быть на ОСП, но предлагаю не разводить лишней бюрократии, а признать явную непродуманность и поспешность итога, данный случай вообще не входит в класс тех, в которых допустимо досрочное подведение. MaxBioHazard 03:33, 17 октября 2012 (UTC)
    http://www.kommersant.ru/doc/1973567 - вполне достаточно чтобы показать, что абсолютное большинство россиян, около 80 %так или иначе ассоциируют ЕР и этот слоган, независимо от того, считают ли они его верным. -- ShinePhantom (обс) 04:25, 17 октября 2012 (UTC)
      • Так я не это оспариваю, это вообще не имеет отношения к правилам проекта. Кровавую гэбню с КГБ ассоциирует, наверное, ещё больше граждан. MaxBioHazard 04:39, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Спойлер: редирект оставлен. Аргументация: редирект использует одно из наиболее экспрессивных названий партии Единая Россия в политической риторике страны. В принципе его массовое использование в статьях не затрагивающих вопросы риторики с использованием этого названия или политических событий связанных непосредственно с ним, может нарушать ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ, сам же по себе, подкреплённый авторитетными источниками в статье, куда он ведёт, не может нарушать указанные правила, если используется в других статьях корректно. Но это скорее проблема с участниками, которые будут так поступать. Для чего же нужны редиректы - в частности и для того, чтобы свободно использовать одно из вариантов названий феномена в определённом контектсе, если это название существует в АИ, чтобы у читателя была возможность быстро получить информацию. Как показано в обсуждении, да и в самой статье, название используется в определённом контексте и на международном уровне Julia Ioffe. Alexey Navalny’s War on Russian Corruption // The New Yorker April 4, 2011, Russia’s presidency: Guess who! // The Economist Oct 1st 2011. И в данном случае редирект используется ограничено, но именно в необходимом контексте, когда используется для контекстной викификации цитат, которые поясняют почему в политической риторике используется такие фразы, и это полностью оправдано. Как показали в обсуждении ВП:СОВР тут не применимо, так как "Данное правило не распространяется на правки, касающиеся корпораций, компаний и других образований, считающихся юридическими лицами. Однако такой материал должен соответствовать другим правилам о содержании статей" (непосредственно вопрос соответствия раздела основной статьи правилам ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и т.д. в данной номинации не рассматривается). Согласен с первым коллегой, что данная номинация несколько "отдаёт" протестностью, пиаром в ВП это быть не может, так как понятие давно используется и вышло уже даже на международный уровень. Редирект оставлен, по существу первый итог подтверждаю. -- Cemenarist User talk 06:10, 17 октября 2012 (UTC)

  • Согласно Википедия:УС#Срок подведения итога итог подводится не ранее чем через неделю после вынесения, "Статья, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно оставлена в случае, если она формально соответствует критериям значимости и не имеет явных недостатков (слишком малый размер, слишком плохое качество перевода и т. п.), которые согласно правилам Википедии могут стать причиной её удаления", что не относится к обсуждаемому случаю. MaxBioHazard 06:20, 17 октября 2012 (UTC)
    • Итоги администраторов по оставлению оспариваются на ОСПе. В итоге подробно написано почему номинация такого редиректа в данной ситуации де-факто абсурдна. Это не статья а редирект и в ВП:УС указано, что обсуждение _как правило_ длится неделю. -- Cemenarist User talk 06:36, 17 октября 2012 (UTC)
      • как правило - и ниже раскрывается список случаев, когда можно досрочно; обсуждаемый в их число не входит. Это не статья а редирект - это правило регламентирует удаление любых страниц, в т.ч. редиректов. В итоге подробно написано почему номинация такого редиректа в данной ситуации де-факто абсурдна - абсурдна - это когда её деструктивность очевидна любому опытному участнику. Итоги администраторов по оставлению оспариваются на ОСПе - "итог" некорректен по процедурным причинам и потому не является итогом, который можно было бы оспаривать. MaxBioHazard 06:42, 17 октября 2012 (UTC)
        • Список досрочных случаев для удаления, для оставления я уже писал нет закрытого списка. Ведение войны правок приведёт к блокировке. -- Cemenarist User talk 06:54, 17 октября 2012 (UTC)

Утомили оба. Я тоже предлагаю "не разводить лишней бюрократии, а признать явную непродуманность и поспешность" номинации. 1. Пока нет ни одного внятного аргумента за удаление редиректа. 2. В статье имеется целый раздел, посвященный данному наименованию, с более чем двумя десятками источников. 3. ВП:СОВР в данном случае неприменимо никаким боком. 4. Досрочное оставление редиректа на ВП:УС никак не регламентируется. Если статью можно оставить досрочно, то запрещать аналогичное снятие с удаления всего лишь редиректа - буквоедство и формализм. 5. Учитывая что номинация - единственная правка анонима, вброс можно считать удавшимся, флуда и ругани развели страницы. Терпеть сие безобразие неделю - нет нужды. Пишите уже статьи, господа.

В итоге имеем 3 пункта за оставление и ни одного за удаление - редирект оставлен. Если же у кого-то возникнет аргументированное желание вынести на удаление, милости просим через пару недель, не раньше.

У меня также складывается впечатление, что участники Cemenarist и MaxBioHazard находятся в глубоком личном конфликте, а не только википедийном. Что, например, проявлялось в скайпочате администраторов и подводящих итоги, где на одну сторону даже наложен топик-бан. Можно также заглянуть в актуальный иск в АК. Предлагаю обоим участникам действовать согласно традициям для таких конфликтов - не комментировать друг друга, а пользоваться услугами посредников.-- ShinePhantom (обс) 07:07, 17 октября 2012 (UTC)

Неужели так трудно понять, что статья с названием «Партия жуликов и воров» должна быть именно о данном названии, о истории его возникновения, о его предполагаемом авторстве и т.п. Ещё раз повторю - статья ПЖВ должна быть о самом названии. Это должна быть отдельная статья, а уж никак не редирект на статью о самой партии. Неужели это так трудно понять? Может быть вам будет так легче понять - вы же слово хуй на половой член не перенаправляете, правда? Так какого, извините, вы перенаправляете ПЖВ на ЕР? Гавронский 12:40, 17 октября 2012 (UTC)

В статье про ЕдРо есть раздел про ПЖиВ, если Вы считаете необходимым выделение его в отдельную статью, следуйте процедуре. По поводу Навального нужны вторичные АИ. По ПЖиВ они есть. Ющерица 15:35, 17 октября 2012 (UTC)
  • Итог неверен, по моему глубокому убеждению. В данном случае его можно преодолеть, написав отдельную статью о меме (и странно, что это до сих пор не сделано), но прецедент нехороший, так как примеры выше (с Кровавой Гэбней и пр.) по сути правильные. Гэбня — это тоже такой недомем, и можно создать даже небольшой подраздел о нём, и что же, делать на него редирект? А неверен итог потому, что не соблюдены семантические принципы и некоторые другие правила. ПЖиВ — не является ни альтернативным названием партии, ни тем частным, с которого можно перенаправлять на общее. Рассуждение о том, что это якобы неотъемлемая часть образа партии в массовом сознании не выдерживает критики, так как это сугубо негативная сторона образа (ярлык), а перенаправление тоже представляет собой страницу основного пространства и ВП:ОМ тоже никто не отменял. И если вы посвящаете ярлыку отдельную страницу, то на этой же странице вы должны дать и критику этого ярлыка. А сейчас на ней только сам ярлык и перенаправление. --Dmitry Rozhkov 21:24, 17 октября 2012 (UTC)
    Нет, раздел ПЖВ в статье ЕР - не о меме. Он о критике партии. Там можно пару предложений найти чисто о меме, но не более. А в целом раздел - о критике (и о критиках, использующих данный оборот речи по отношению к ЕР). Гавронский 07:16, 18 октября 2012 (UTC)
    В таком случае перенаправление еще более неуместно, по тем же причинам. --Dmitry Rozhkov 07:53, 18 октября 2012 (UTC)
    Это неверно, так как в целом статья нейтральная. --Melirius 12:29, 18 октября 2012 (UTC)

Короткий фильм о любви (фильм)

ВП:КОПИВИО. Сюжет заимствован с кинопоиска + плюс безразмерная цитата Кесьлёвского. --the wrong man 03:55, 16 октября 2012 (UTC)

  • Надо бы присмотреться повнимательнее к "творчеству" участника S URALA. Там можно найти много интересного. --Ghirla -трёп- 06:20, 16 октября 2012 (UTC)
  • А больше некуда было поставить статью о таком фильме? Частичное копивио поддаётся редактированию, а 3 строки цитаты с каких пор считаются безразмерными? 91.79 09:23, 16 октября 2012 (UTC)
  • Я с Вами полностью согласен, 91.79. Цитату я поставил большую, но уже уменьшил. a viento 10:34, 16 октября 2012 (UTC)
  • Возмутительный комментарий. Проекту не подобает ждать, когда автору вздумается отредактировать залитую им копипасту. Это может произойти, когда рак на горе свистнет. --Ghirla -трёп- 23:11, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио переписано, значимость подтверждается ссылками в разделе «Ссылки». Оставлено. Wanwa 13:21, 18 октября 2012 (UTC)

Кинолюбитель (фильм)

ВП:КОПИВИО. Кинопоиск. --the wrong man 03:57, 16 октября 2012 (UTC)

  • Не вижу копивио. Вынужден напомнить, что страницы КУ — не инструмент для улучшения статей: есть шаблоны rq, например. 91.79 09:31, 16 октября 2012 (UTC)
    • Не видите, потому что оно было переписано после выставления на КУ. А так бы висело годы. Вынужден напомнить, что свежезалитая копипаста по правилам отправляется на КБУ. --Ghirla -трёп- 23:09, 16 октября 2012 (UTC)
      • Понимаете, Ghirlandajo, в чём дело... Вы ломитесь в открытую дверь. Никто ведь не спорит, что в статьях Википедии не должно быть нарушений авторских прав (тем не менее по факту они нарушаются, увы, в десятках тысяч статей). Но если для ликвидации нарушений хватило тех 5 часов, что прошли между выставлением статьи на КУ и моментом, когда я в неё заглянул, причём нарушения были ликвидированы первым автором, то стоило ли тащить сюда статью о фильме Кеслёвского? Существуют другие шаблоны, существует СО автора, на которой его можно предупредить о нарушениях. 91.79 15:39, 18 октября 2012 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено. Wanwa 18:39, 18 октября 2012 (UTC)

Слишком короткие статьи об афганских футболистах

Мухамед Рахман Тотахил

Арефула Хайбар

Рахматула Рахмати

Яр Мухаммад Маляр

Мухамад Иса Стори

См. Википедия:К удалению/12 октября 2012#Слишком короткие статьи об афганских футболистах, аргументация та же. — Postoronniy-13 05:51, 16 октября 2012 (UTC)

  • Та аргументация фантастична: Вы в одной фразе признаёте полное соответствие персон критериям Википедии и в то же время говорите о «малозначимости темы». 91.79 09:05, 16 октября 2012 (UTC)
Все эти и предыдущие, ввиду безусловной значимости, перемещаются на КУЛ. Оставить--kosun?!. 09:19, 16 октября 2012 (UTC)
Да в одном месте я видал «значимость» этих афганских футболистов.--Soul Train 14:34, 16 октября 2012 (UTC)
А где она эта значимость? По ВП:ФУТ значимость не показана. В единственном источнике каждой статьи нет данных о том, выходили ли они на поле в матчах чемпионата страны или нет. Потому мы не можем даже подтвердить значимость, не говоря уже о размере статьи --Bau 04:37, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

В статьях, фактически, отсутствует нетривиальная информация. Информация о том, что игроки были отобраны в результате кастинг-шоу не подтверждается ссылками на источник. По всей видимости, этот факт был взят из статьи en:De Abasin Sape F.C., где он подтверждается ссылкой на эту статью, в которой шоу упоминается мельком и не уточняется, какие игроки в его результате были выбраны. При желании вся информация из этих статей может быть объединена в статье о клубе в виде списка игроков. См. также итог по прошлой аналогичной номинации. Удалено. — Артём Коржиманов 22:41, 16 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:МО

Попытка создания шаблона по образцу и подобию Шаблон:Регион для муниципальных районов. Множество ошибок, как технических (частично шаблон универсальный, а частично в него вбиты данные конкретного района), так и логических. Был использован для создания Шаблон:Александровский муниципальный район, но его я уже переоформила. --Дарёна 07:04, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено за недоделанностью, неиспользуемостью и недокументированностью -- ShinePhantom (обс) 14:30, 23 октября 2012 (UTC)

Медиаполе

Соответствие фирмы критериям значимости не показано.--Обывало 09:23, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Именно так. -- ShinePhantom (обс) 14:33, 23 октября 2012 (UTC)

Кафедра автоматизации физико-технических исследований НГУ

Значимость не показана и сомнительна, источников нет. --Bilderling 09:53, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Все сказано выше. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 14:33, 23 октября 2012 (UTC)

Проекты исков

Участник:Poa/Иск о признании недействительными результатов выборов стюарда

Итог

Выборы стюартов к нашему разделу отношения не имеют. Быстро удалено.-- Vladimir Solovjev обс 13:02, 17 октября 2012 (UTC)

Участник:StraSSenBahn/Иск в АК

Итог

Тому уже три с половиной года как. Естественно, разумный человек, которым коллега StraSSenBahn безусловно является, подавать это не станет. Видимо, просто позабыто. Удалено. Дядя Фред 20:43, 20 октября 2012 (UTC)

Участник:Divot/Иск

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2012 в 11:31 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы: согласно ВП:К удалению/16 октября 2012#Участник:Divot/Иск». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 16 октября 2012 (UTC).

Участник:Mankubus/Проект иска

Итог

По сути там пустая страница. Удалил.-- Vladimir Solovjev обс 13:00, 17 октября 2012 (UTC)

Участник:Kuimov/Черновик/Материалы для иска против участника Huller

Итог

Прошел почти год, автор заявки уже почти полгода как неактивен, так что страница неактуальна. Удалено.-- Vladimir Solovjev обс 10:26, 21 октября 2012 (UTC)

По всем

Согласно ВП:ЛС (п. 14 чёрного списка), проекты исков, не редактировавшиеся длительное время, должны удаляться из личного пространства.--Обывало 10:34, 16 октября 2012 (UTC)

Мою подстраницу удаляйте. Этот иск давно прошел. Divot 10:49, 16 октября 2012 (UTC)

Дмитрий Шугаев

Значимость? Sealle 12:07, 16 октября 2012 (UTC)

Заместитель генерального директора в госкорпорации, второй человек - весьма значимая фигура. Вся деятельность перечислена. Чего не хватает, чтобы подтвердить значимость?

Итог

Согласно ВП:БИЗ, значимыми являются «менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». В данном случае персональное влияние заместителя на деятельность корпорации независимыми АИ не показано и даже не заявлено. Статья удалена. --Christian Valentine 23:58, 26 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Порталы

Портал:Всеобщая История

Пусто. Создан 3 октября.--San Sanitsch 12:11, 16 октября 2012 (UTC)

Удалить. Создан участником с 1 правкой, заброшен. Gipoza 12:24, 16 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2012 в 13:36 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/16 октября 2012#Портал:Всеобщая История». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 16 октября 2012 (UTC).

Портал:Управление логистическими рисками

Пусто. Создан 9 октября. --San Sanitsch 12:16, 16 октября 2012 (UTC)
Тем же участником созданы - Портал:Управление логистическими рисками/Intro-box-header, Портал:Управление логистическими рисками/Закладки, Портал:Управление логистическими рисками/Избранная статья/Архив и Портал:Управление логистическими рисками/box-header.--San Sanitsch 12:23, 16 октября 2012 (UTC)

Удалить. Заброшено, полезного содержимого нет. Кроме создания этих заготовок, других правок у автора портала нет. Gipoza 12:28, 16 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2012 в 13:36 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: согласно ВП:К удалению/16 октября 2012#Портал:Управление логистическими рисками». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 16 октября 2012 (UTC).

Оранжевая (значения)

Псевдодизамбиг — существует единственное значение, а в остальных случаях — прилагательные (причём во многих случаях — даже не в женском роде). NBS 12:12, 16 октября 2012 (UTC)

Надо бы оставить страну (поскольку, например, Федеративная Республика Германия- это названия страны целиком, как и эта Оранжевая), а всё остальное выкинуть. Eligatron 17:44, 17 октября 2012 (UTC)
Можно АИ с таким употреблением? NBS 18:23, 18 октября 2012 (UTC)
И ничего не изменилось: неоднозначности только по частям названий не делаются. По прежнему омонимичных терминов не представлено. Advisor, 23:30, 19 октября 2012 (UTC)
Теперь представлено. -- Marimarina 08:05, 24 октября 2012 (UTC)

Итог

Теперь оставлено. Wanwa 08:32, 24 октября 2012 (UTC)

Стальконструкция

Реклама. Значимость? Sealle 12:52, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Реклама без примесей значимости по ВП:ОКЗ. Удалено. Тара-Амингу 00:28, 3 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Ионина, Кристина Игоревна

Значимость актрисы не просматривается. – Saidaziz 12:59, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Это практически ВП:КБУ#С5 и близко не похоже на ВП:АКТЕРЫ (link). Удалено. --the wrong man 12:16, 23 октября 2012 (UTC)

Сон (корейский буддизм)

Масса претензий. Ни одного источника. Сомнительное название (Возможно, правильнее "Корейский дзен-буддизм"), очень мало про собственно этот "сон", использование анахронизма "ретрит", никакое оформление и тд. --Muhranoff 14:09, 16 октября 2012 (UTC)

  • Это из раздела дзэн про Корею аноним полностью скопировал, в который я попытался что-то написать по тому, что нашёл, там и источники. Про традиционное название корейской традиции дзэн и термин «ретрит» у меня несколько другая точка зрения, но сейчас это не имеет значения. Статью про сон-буддизм создавать, конечно, нужно, но не в таком же кусочном и явно недоработанном виде (в основной статье стоит соотв. шаблон). Такую отдельную статью нужно писать по англоязычным АИ, которые рассматривают весь сон-буддизм достаточно подробно в едином разрезе. — Rafinin 16:09, 16 октября 2012 (UTC)
  • Удалить Ничего нового по сравнению с информацией в разделе дзэн. Нужно или писать новую статью, или вообще достаточно будет расширить корейский раздел в дзэн -- North Cat 2 07:23, 14 марта 2013 (UTC)

Итог

Дубль этого раздела процентов на 90%. Обычно такое удаляется по {{db-fork}}. Удалено. Wanwa 14:54, 26 марта 2013 (UTC)

Гравитация падает

Копия статьи Gravity Falls. Источников, что мультсериал в России будет называться именно так, не наблюдается.--VHVX 15:57, 16 октября 2012 (UTC)

Вообще-то это КБУ#О8 (оно же {{уд-дубль}} (англ. {{db-fork}})), что подтверждается историей 46.251.66.18 10:59, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копия существующей страницы.-- Vladimir Solovjev обс 13:09, 17 октября 2012 (UTC)

Ыбица

Значимость фестиваля поставлена под сомнение. — Cinemantique 16:05, 16 октября 2012 (UTC)

Здесь же говориться про мультифестиваль! Можно проверить: реально ли существует этот фестиваль, если - да, то оставить статью. Я думаю, что можно оставить. Я вижу значимсоть. Тем более, что на фестиваль представляются работы на народную тему.--Куниса 19:03, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Добавил в статью легко найденные АИ, включая ИТАР-ТАСС и телеканал «Культура». Оставлено. Sealle 10:27, 17 октября 2012 (UTC)

Зелёная страна (платформа)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 ноября 2008#Зелёная страна (платформа) --BotDR 16:44, 16 октября 2012 (UTC)

Забытый проект: платформа, которую собирались построить на деньги инвестора. Уже три года нет сведений ни об инвесторе, ни о платформе. Евгений Адаев 16:34, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Вот потому у нас и есть правило НЕГУЩА. Из 4 ссылок две принадлежали некогда инвестору, и за его исчезновением тоже пропали. 2 другие новостные, причем в одной написано «Октябрьская железная дорога не планировала и не планирует открытие данной платформы», во второй - про удачный пиар-ход. Всякая нужда в упоминании не осуществимого рекламного проекта, о котором все забыли в Википедии отсутствует. Удалено за незначимостью, НЕГУЩУ и ПРОВ. -- ShinePhantom (обс) 14:51, 23 октября 2012 (UTC)

Кригер, Борис Юрьевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 мая 2007#Кригер, Борис Юрьевич --BotDR 16:59, 16 октября 2012 (UTC)

«Русский писатель Канады». На самом деле — бизнесмен, увлеченный литературой. Огромное количество книг, изданных за свой счет, преимущественно в США. Ни одной публикации в толстых журналах. Минимальные упоминания в российской прессе. Членство в СП Москвы выглядит сомнительным — эмигрировал ещё из СССР. Да и неважно это, по сути. 2.93.72.18 16:48, 16 октября 2012 (UTC)

Оставить 1) А разве обязательны публикации в толстых журналах для определения значимости статьи в Википедии? 2) Произведения Бориса Кригера озвучивали известные артисты, статьи о которых есть в Википедии; 3) Чтобы удалять статью из Википедии, надо точно быть уверенным в её малозначимости, а для этого - надо хорошо ориентироваться в творчестве писателя. Прочитать как минимум одну книгу. Я у Кригера прочитала ВСЕ книги на русском языке и несколько в переводах; 4) Предыдущее обсуждение учитывать нельзя. Там была совершенно другая статья. Она не была википедической и была тупиковой; 5) Афоризмы Бориса Кригера из Викицитатника тоже предлагаете удалять? 6) Борис Кригер - один из разножанровых писателей. Он пишет и стихи, и романы, и мелкую прозу, и эссе, и пьесы, и около-философские "трактаты", и афоризмы; и все это - на нескольких языках... Сейчас столь разноплановых писателей просто нет (ну приведите еще хотя бы одного современного подобного!); 7) То, что он известен далеко не так, как того заслуживает, - очень жаль (а лично мне - еще и обидно! потому что я люблю творчество Бориса Кригера - но это, конечно, не аргумент). Но его незаслуженная малоизвестность - все равно не повод для удаления статьи из Википедии; 8) Кроме всего прочего, Борис Кригер сейчас уже не бизнесмен. У него уже совершенно другая область деятельности. В статье эта его область деятельности отражена. Просто этот факт лишний раз подтверждает то, что тот, кто начал тему удаления ( 2.93.72.18 ), очень мало знает о предмете обсуждения; 9) Просьба к модераторам: стукните, пожалуйста, Бота BotDR. А то у него, похоже, мозги перемкнуло. Спасибо. DivaDii 13:07, 17 октября 2012 (UTC)
По п.9 - а какие претензии к BotDR? --DR 14:03, 17 октября 2012 (UTC)
Претензии к BotDR те, что в 2007 году к удалению была помечена совершенно не такая статья, как сейчас. Ту статью действительно можно было считать пиаром или самопиаром. Она не соответствовала правилам Википедии. Она была типа литературоведческого характера. А не энциклопедического. А бот на эту, новую статью среагировал, как на предыдущую. Причем новый вариант статьи уже неоднократно проверялся-патрулировался опытными участниками Википедии - живыми людьми. И достаточно долгое время (около 4-х лет) со статьёй всё было в порядке. Потом внезапно - прибежал BotDR, вытянул давно забытый вариант статьи и на этом основании новую, неоднократно проверенную, нормальную, энциклопедического характера, соответствующую правилам Википедии, статью пометил к удалению. Именно поэтому я прошу его стукнуть, вправить ему мозги. DivaDii 16:31, 17 октября 2012 (UTC)
На удаление статья была выставлена участником 2.93.72.18. После того, как она была вынесена, бот обнаружил, что статья с таким названием ранее выносилась на удаление и уведомил об этом всех участвующих в обсуждении, дабы участники могли оценить, какие претензии предъявлялись к статье тогда. То, что статья была вынесена не ботом, а участником 2.93.72.18, со всей очевидностью следует не только из её истории правок (см. [1]), но и из времени реплик на данной странице - реплика номинатора датируется 16:48, 16 октября 2012 (UTC), а бота - 16:59, 16 октября 2012 (UTC) --DR 17:29, 17 октября 2012 (UTC)
Как вы замечательно сказали: «мелкая проза». Просто восхитительно. 2.93.72.195 15:04, 17 октября 2012 (UTC)
Ох, извините. Малая проза, конечно же. Или проза малых форм. Быстро набирала, спешила. Мне важно было перечислить больше всяких критериев. К приведенным критериям и моим аргументам претензии есть? Или только к термину "мелкая проза"? Если бы это было в статье - то обязательно поправила бы. DivaDii 16:31, 17 октября 2012 (UTC)
По пунктам: А разве обязательны публикации в толстых журналах для определения значимости статьи в Википедии? - очень желательны, поскольку могут быть интерпретированы как соответствие правилу ВП:КЗП раздел "Деятели немассового искусства и культуры" пункт "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства". Произведения Бориса Кригера озвучивали известные артисты, статьи о которых есть в Википедии - на вопросы энциклопедической значимости чего-либо этот факт не влияет вообще никак. Чтобы удалять статью из Википедии, надо точно быть уверенным в её малозначимости - ровно наоборот: чтобы оставить статью в Википедии надо представить Викисообществу убедительные доказательства того, что у темы статьи наличествует энциклопедическая значимость. Афоризмы Бориса Кригера из Викицитатника тоже предлагаете удалять? - про Викицитатник тут никто ничего не говорит. Борис Кригер - один из разножанровых писателей ... Сейчас столь разноплановых писателей просто нет - ну и что с того? это вообще не аргумент. его незаслуженная малоизвестность - все равно не повод для удаления статьи из Википедии - во-первых, его малоизвестность - это все-таки повод для удаления статьи. Во-вторых, является ли эта малоизвестность заслуженной или нет - это вообще вопрос не для Википедии. --Grig_siren 10:08, 18 октября 2012 (UTC)
- тот, кто предложил статью к удалению 2.93.72.195, предложил именно эти критерии для определения необходимости удаления статьи. По поводу Викицитатника - ну так вообще-то логично, чтобы Википедия предоставляла сведения об авторе, который есть в Викицитатнике. То есть произведения Бориса Кригера достаточно значимы для их присутствия в Викицитатнике. С этим никто, надеюсь, не спорит? Кроме того, статья о Кригере не изолированная. На неё ведёт уже множество ссылок с других страниц Википедии. Если удалить статью о Кригере, то придётся и те ссылки тоже все удалять. Кто этим будет заниматься? Еще один аргумент: в статье Википедии Википедия:Критерии значимости литературных произведений, которая предлагалась в качестве правил по определению значимости литературных произведений, один из пунктов: литературные произведения, изданные на нескольких языках (более 2-х). Книги Бориса Кригера выходили на 7 языках мира, в 4-х странах. Еще вопросы к значимости есть? DivaDii 12:09, 18 октября 2012 (UTC)
По поводу Викицитатника - ну так вообще-то логично, чтобы Википедия предоставляла сведения об авторе, который есть в Викицитатнике - никакой логики в этом нет. Викицитатник - не Википедия. Это другой проект. То есть произведения Бориса Кригера достаточно значимы для их присутствия в Викицитатнике. С этим никто, надеюсь, не спорит? - а вот с этим будем спорить. В правиле Викицитатника о значимости написано: "Цель «Викицитатника» — собрать значимые цитаты по значимым темам. Однако из-за отсутствия критериев значимости для отдельных цитат приходится руководствоваться значимостью авторов. Таким образом в настоящий момент краткая формулировка правила такая: «Викицитатник» — собрание цитат значимых персоналий." Т.е. причинно-следственная связь между существованием статьи в Википедии и существованием цитат в Викицитатнике только в одну сторону: если есть статья в Википедии, то может существовать статья в Викицитатнике, но никак не наоборот. Если удалить статью о Кригере, то придётся и те ссылки тоже все удалять. Кто этим будет заниматься? - один запрос на форум ботоводов - и все необходимое будет сделано меньше чем за день. Еще один аргумент: в статье Википедии Википедия:Критерии значимости литературных произведений ... - эти критерии так и не приняты сообществом в качестве правил, поэтому сила аргументов, основанных на них, равна нулю. Еще вопросы к значимости есть? - да, есть. Она так до сих пор и не обоснована. --Grig_siren 14:15, 18 октября 2012 (UTC)
По поводу Викицитатника. Возможно, Вы удивитесь тому, сколько есть авторских статей в Викицитатнике, при том что о них нет соответствующих статей в Википедии. Примеры навскидку: Лешек Кумор, Пьер Эдмон Бошен, Франсис де Круассе, Теодор Готлиб Гиппель, Леонард Луис Левинсон. И даже (как ни странно!) Томас Фуллер и Лууле Виилма. Но оставим в покое Викицитатник. Теперь более существенные критерии. Борис Кригер - издатель. Тиражи газет - несколько десятков тысяч. На русском языке, в Канаде. Это доказывает, что он значимый деятель русской диаспоры Канады. И подпадает под ВП:БИО "Организаторы сферы искусства ... — издатели и редакторы..." - издатель, редактор, деятель русской диаспоры Канады. Еще один критерий. В Критериях значимости есть следующий: "Проверка поисковыми системами", где указано, что: Во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель. Причем, при прошлом обсуждении значимости этот критерий учитывался: "Упоминаний в интернете почти нет". Я не знаю, сколько было при предыдущем рассмотрении статьи, но сейчас Гугл выдает по запросу "Борис Кригер" свыше 300 тысяч страниц. Он стал известен в пору не бумажной литературы, а Интернет-литературы. Надеюсь, никто не подозревает, что Борис Кригер сам расплодил в Сети вот эти 300+ тысяч страниц о себе, своих книгах и афоризмах или что всё это делали аффилированные люди? (Ну посмотрите на запрос, допустим, "Игорь Губерман" - 450 тысяч страниц; "Айн Рэнд" - почти 300 тысяч - то есть сопоставимые цифры). То есть тенденция распространения информации в Интернете за 5 лет (с мая 2007 года) - от почти нуля до 300 тысяч страниц. При этом я вполне подозреваю, что в этой огромной куче страниц есть и литературоведческие статьи, отзывы в прессе. Но обнаружить их среди 300 тысяч - сами понимаете - довольно сложно (но - если позволите и не будете считать меня аффилированной, - я еще буду искать такие статьи, отзывы, ссылки). Достаточно уже критериев значимости? Еще раз повторю те, которые следует / можно учесть при решении судьбы статьи: 1) 16 книг на русском языке; 2) 12 книг на иностранных языках; 3) переводы на более, чем 2 языка, - а именно на 6 языков; 4) книги изданы в 4-х странах; 5) издатель и редактор газет и журналов - деятель русской диаспоры Канады - т.е. "Организатор сферы искусства - издатель и редактор"; 6) Частота упоминаний в Интернете - свыше 300 тысяч страниц. (Извините, мне вообще интересно: много ли в Википедии примеров постановки статей на удаление по незначимости - таких, что потом удалось отстоять-доказать их значимость? - вопрос риторический. Пойду сама посмотрю. Просто сколько сил надо приложить к тому, чтобы доказать значимость статьи, - больше, чем к созданию новой статьи. У меня сейчас буквально руки опускаются! - простите за эмоции, но попробуйте поставить себя на моё место). При этом я только что обнаружила, что даже страница с Критериями удаления страниц только планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила - упс! DivaDii 09:27, 19 октября 2012 (UTC)
Что за чушь! Вы введите одну фамилию, так вообще 1 млн результатов получите. Кригер — распространенная фамилия на Западе. Только в английской Википедии Кригеров больше 20. 78.106.137.231 15:49, 19 октября 2012 (UTC)
1) По поводу известности в Интернете. Точно! Вы правы. Тогда воспользуемся расширенным, то есть более точным поиском в Гугле. Запрос такой: "Борис Юрьевич Кригер" OR "Борис Кригер" OR "Борис Крігер" OR "Борис Юрійович Крігер" OR "Б.Кригер" OR "Bruce Kriger" Результат = 41600. Будете продолжать утверждать, что это не тот Борис Кригер? Подавляющее большинство иноязычных Кригеров - почти все KriEger - то есть имеют внутри еще одну букву. В том числе - все те 20 Кригеров, которые известны английской Википедии. А Кригер транслитерирует свою фамилию, как Kriger. То есть без дополнительной буквы е внутри. Действительно, получилось не 300 тысяч. А всего-то 40 тысяч. Это много или мало? Опять же - за 5 лет с нулевой известности. То есть этот вопрос уже конкретно к опытным пользователям, имеющим какую-то власть в Википедии. Достаточно ли 40 тысяч страниц в Гугле для того, чтобы считать работающим критерий об известности в поисковых системах? 2) У меня возник точно противоположный вопрос к Вам, уважаемые IP 2.93.72.18 и 78.106.137.231. Весь Ваш вклад в Википедию ограничивается исключительно общением на этой странице по поводу Кригера. Соответственно я - точно так же имею право предположить вашу "отрицательную аффилированность" с Кригером. Может быть, он вам чем-то насолил, или вы его за что-то не любите, или вы против идей, которые он высказывает в своих книгах... И вы именно из-за этого столько усилий прилагаете, чтобы удалить его страницу из Википедии. Вначале я была уверена, что это какая-то нелепая случайность. А теперь вижу, что недавно страница Кригера была вандализирована. И опять прошу администраторов присмотреться повнимательнее к данному обсуждению. Посмотрите на мой вклад в Википедию. Неужели у кого-то может возникнуть подозрение, что я аффилирована со всеми страницами, которые создавала и редактировала? Почему я должна столько сил тратить на то, чтобы отбиться от неизвестных IP? 3) Эти нападки неизвестных IP отбивают у меня всю охоту работать в Википедии, что-нибудь полезное делать здесь. Хотя я - информационный работник. Мне нравится делиться информацией и приносить тем самым пользу. Тем более - в таком громадном и полезном сообществе википедистов. Тем не менее - вот сейчас у меня возникло очень сильное желание плюнуть и уйти. Я понимаю, что Википедия от этого не сильно пострадает. Но дай Бог, чтобы эти неизвестные IP хоть что-то полезное сделали для Википедии, кроме троллинга в этой теме. 4) С другой стороны - это сражение даже полезное. Потому что в процессе я нашла еще несколько ссылок по теме, отзывов о творчестве Бориса Кригера, АИ. Соответственно - я бы могла еще развивать и улучшать эту статью. Но только для этого на ней должен стоять стаб о неполноте и дальнейшем развитии, а не об удалении. Потому что какой смысл улучшать и развивать статью, стоящую на удаление? Я не могу пообещать, что до 41 мартобря обязательно улучшу её. Но то, что буду следить за её пополнением, развитием, улучшением, ссылками на АИ, - обещаю. Просто потому, что уже много сил и времени вложила в неё (и ещё больше - в это сражение!). Кстати, мне почему-то кажется, что на статье стоял стаб о неполноте и необходимости развития статьи. Когда этот стаб исчез, - не знаю. DivaDii 09:57, 20 октября 2012 (UTC)
Очевидно, Вы не очень хорошо знаете специфику запросов в поисковых системах. Поисковики выдают страницы не только по точному запросу. Т.е. не только про всех Борисов Кригеров или просто Кригеров, но даже — Вы не поверите! — про Крюгеров. Из действительно авторитетных источников гуглится только «НГ Экслибрис», да и то не факт, что материал не проплаченный. Не только ни одной публикации в Журнальном зале, но даже ни одного упоминания. 93.81.122.211 15:59, 23 октября 2012 (UTC)
Приведу еще один довод: Борис Кригер - писатель русской диаспоры. А к писателям зарубежья довольно сложно применять те же самые критерии, что и к писателям, живущим в "метрополии". Даже писателям, живущим в России, довольно сложно обратить внимание на своё творчество. А диаспорным - в десятки раз сложнее. Повторюсь: творчество Б.Кригера - разноплановое, разножанровое и значимое. И его вклад в литературу, культуру невозможно оценивать по косвенным признакам (типа издание книг за свой счет, нет публикаций в толстых журналах...). Теперь я жду, что придет кто-то опытный и удалит эту пометку господина с IP 2.93.72.195 на удаление. DivaDii 05:31, 18 октября 2012 (UTC)
Даже писателям, живущим в России, довольно сложно обратить внимание на своё творчество. А диаспорным - в десятки раз сложнее - а причем вообще тут Википедия? И в любом случае Википедия не предназначена для того, чтобы помочь кому-либо преодолевать подобные сложности. Теперь я жду, что придет кто-то опытный и удалит эту пометку господина с IP 2.93.72.195 на удаление - ага, вместе со статьей. --Grig_siren 10:08, 18 октября 2012 (UTC)
Скажите, DivaDii, эта статья создана Вами? Знакомы ли Вы с Борисом Кригером лично? Бывали ли Вы в Канаде? 2.94.117.105 10:48, 18 октября 2012 (UTC)
Статья в основном создана мною. Но и другие люди (которых я лично не знаю и даже не подозреваю, кто они такие) участвуют в её создании, исправлении, дополнении, правках, проверках, модерировании - просто я вижу эти правки, исправления, дополнения. Мне кажется, Википедия именно так и существует: тот, кто знает что-то о том или ином предмете, создает статью о нём. А потом другие люди дополняют, проверяют, изменяют... Вы уверены, что Вы имеете право задавать мне подобные вопросы и ждать на них ответы? Я не понимаю, как факты личной биографии того или иного википедиста (наподобие поездок в Канаду и личного знакомства / незнакомства с Борисом Кригером) могут влиять на присутствие либо удаление статьи из Википедии. (Опять косвенные признаки?) Мне достаточно того, что: а) я хорошо и глубоко знаю творчество Бориса Кригера; б) моя квалификация библиотекаря-библиографа высшей квалификации (в том числе - два красных диплома) позволяет мне судить о месте творчества Бориса Кригера в развитии русской и мировой литературы. Я 7 лет училась именно этому - оценке творчества разных писателей. И несколько лет работала главным библиографом нашей местной областной научной библиотеки; в) я знакома с литературоведческими статьями о творчестве БК; г) в настоящее время моя деятельность в реале тоже тесно связана с литературой, книгами, книгоизданием. Поэтому я хорошо знаю эти процессы изнутри. Я же не пытаюсь править (а тем более - УДАЛЯТЬ!) статьи по биологии, компьютерам, компьютерным программам и тому подобное. Ну так если Вы не знакомы с творчеством БК и слабо ориентируетесь в современных литературных процессах и литературоведении, и пытаетесь судить о значимости автора только по косвенным признакам, то - извините - я не могу принять подобные аргументы. Но больше всего меня настораживает момент, кто поднял вопрос удаления: господа с непонятными IP, никоим образом себя не проявившие в деятельности Википедии. Предложение к уважаемым адекватным википедистам, тем, кто сомневается в важности и нужности статьи. Найдите и прочитайте манюсенькое эссе Бориса Кригера "Бессмертие". Это займет у вас одну минуту. Оно помещается на одном экране. Это буквально жемчужина современной мировой эссеистики. На уровне Андре Моруа. Ну так у Кригера таких жемчужин - множество во всех жанрах. Не сочтите за труд. Просто иначе мы на эту дискуссию будем тратить намного больше времени и сил. Те, кто самую малость разбирается в литературе, поймет, что это настоящая высокая Литература. А тот, кто любит такую хорошую Настоящую Литературу - еще и получит удовольствие. :) DivaDii 12:09, 18 октября 2012 (UTC)
Хорошо, я отвечу за Вас. Статья в Википедии размещена именно Вами. Но Вы её отстаиваете не только поэтому. Вы знакомы с Кригером, Ваше авторство снимков в статье тому доказательство. Первый из них, без сомнения, постановочный. А писать о знакомых это, знаете ли, невикипедично. 2.94.117.105 13:07, 18 октября 2012 (UTC)
писать о знакомых это, знаете ли, невикипедично. - Ох! Правда? Приведите пруфлинк, пожалуйста. А то - судя по этим Вашим словам - я уже много гадостей в двух языковых разделах Википедии сделала. Писала и редактировала статьи не только о своих знакомых, но даже о своих родственниках. Но, может быть, меня извинит то, что они заслуженные художники, артисты Украины, известный херсонский скульптор. О херсонских писателях редактировала немало страниц. А ведь я их знаю лично, много общаюсь. По-Вашему - это невикипедично?.. По-моему, невикипедично писать о том, чего не знаешь, в чём не ориентируешься, о чём судишь непрофессионально. А с Борисом Кригером я познакомилась не на тусовке, а в связи с его литературным творчеством и моей профессиональной деятельностью. Так вот я сделала статью о Кригере не как о своём знакомом, а о месте его творчества в литературной жизни. DivaDii 16:17, 18 октября 2012 (UTC)
ВП:КИ#Близкие отношения --DR 07:38, 19 октября 2012 (UTC)
По поводу "близких отношений" - внимательно изучила. С этим всё в порядке. Данный случай подпадает под исключение №2: участник является пользователем или клиентом описываемого в статье и не имеет личного интереса в развитии обсуждаемого явления; - я читатель и почитатель творчества. И статью создавала тогда, когда лично Бориса Кригера не знала. А фотографию разместила значительно позднее. Что касается личного интереса - ну да, я как искренний почитатель творчества Бориса Кригера заинтересована в том, чтобы появились еще почитатели. Точно так же я заинтересована, допустим, в распространении информации о Херсонской областной библиотеке (поскольку когда-то я там работала), о городе Херсоне и Херсонской области. Мне надо подробно рассказывать о том, насколько у меня в реальности "далёкие отношения" с Борисом Кригером? Или это очевидно из географических реалий? А потом - после личного знакомства (и повторюсь - очень далёких отношений) все остальные правки статьи были незначительными - викификация, внесение изображений, коррекция ошибок. Не более. Точно так же я распространяю информацию (викифицирую, правлю статьи) и о наших местных писателях и деятелях искусства. Руководствуюсь при этом принципом: "Если не я, то кто?". DivaDii 08:28, 19 октября 2012 (UTC)

Итог

Соответствие данного деятеля Критериям значимости деятелей искусства не установлено: в авторитетных изданиях и издательствах его сочинения не публиковались (напротив, все без исключения книги выпущены издательствами, публикующими книги за счет авторов), авторитетными премиями не награждались, авторитетной критикой не оценивались (за исключением крохотной заметки в газете "ExLibris НГ"). Что касается значимости в качестве редактора и издателя, то Критерии значимости журналистов требуют сперва установить соответствие общему критерию значимости редактируемых изданий - для возглавляемой Кригером североамериканской русскоязычной газеты «Православная Вера» таковая значимость не установлена. Удалено. Андрей Романенко 22:16, 23 октября 2012 (UTC)

Уважаемый Андрей Романенко, разрешите спросить: а почему не был учтен дополнительный критерий по критерию значимости персоналий Проверка поисковыми системами? Особенно при том, что в прошлый раз этот критерий учитывался при решении. Кроме того, я нашла еще некоторые АИ - ссылку на "Радио России - Санкт-Петербург". Возможно, мне удастся еще найти АИ - среди 40 тысяч страниц в Гугле. Мне было мало времени (1 неделя) на доработку статьи и поиски АИ. Как-то внезапно взяли и удалили. :( Спасибо.

Samsung Wave 723

В статье не показана энциклопедическая значимость по общему критерию. Wanwa 17:16, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Ссылка на обзор добавлена в статью. Оставлено. --aGRa 17:50, 28 ноября 2012 (UTC)

Громче воды, выше травы

Нет соответствия ОКЗ. 81.30.221.151 17:26, 16 октября 2012 (UTC)

Есть рецензия в Афише, пара абзацев на Rap.ru. --INS Pirat 19:13, 16 октября 2012 (UTC)
Ещё два обзора хотя и в неспециализированных изданиях: Коммерсант (тут не слишком, правда, содержательный) и Новая газета. --INS Pirat 19:32, 16 октября 2012 (UTC)
Явным образом не показано, но соответствие, разумеется, есть. 91.79 19:22, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Приведены ВП:АИ, в нете еще гууглиться упоминания, но мелкие. Учитывая по каким слабым рецензиям оставляют многие статьи про альбомы, считаю что в данном случае значимость показана. Например в Афише рецензия про значимость можно спорить, могут написать кто угодно, но автор рецензии викизначим Čangals 17:59, 5 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

(!) Комментарий: Упомянутая рецензия находится на сайте в разделе «Рецензии „Афиши“». --INS Pirat 12:13, 18 ноября 2012 (UTC)

Авиационная вакуумная бомба повышенной мощности

Мифическая вундерваффе, родственница красной ртути. Одно название чего стоит — типичный образец творчества воспалённого сознания горе-журналистов. --ze-dan 18:56, 16 октября 2012 (UTC)

  • Оставить Странная номинация, АИ есть и в избытке. Сюжет о испытаниях был показан по федеральным каналам. Есть реакция в западной прессе. "Утка" ли это? Возможно, но какое это имеет отношение к значимости? И к тому же, если это и "утка" то на это тоже нужны АИ. --North Wind 19:35, 16 октября 2012 (UTC)
  • По телевизеру ещё и не такое покажут :) Давайте начнём с названия — вы можете подтвердить, что научный термин «вакуумная бомба» введён специалистами-оружейниками в профильных НИИ? А если нет, то какое вы можете предложить и почему? --ze-dan 19:57, 16 октября 2012 (UTC)
  • Давно не было абсурдных номинаций :-). ОКЗ (по полноте и разнообразию освещения в СМИ) оно соответствует, если вас не устраивает название- это в другой раздел, а не к удалению. Быстро оставить и не страдать ерундой. Eligatron 21:15, 16 октября 2012 (UTC)
  • То есть вы тоже не можете предоставить подтверждении официальности термина «вакуумная бомба»? И при полном отсутствии первичных источников обосновываете значимость основываясь только на вторичных? Кстати рекомендую обсуждение статьи почитать — там тоже далеко от взаимопонимания. --ze-dan 21:44, 16 октября 2012 (UTC)
  • Большая просьба: не надо за меня решать какая у меня логика и что я якобы собираюсь удалять, хорошо? Само по себе понятие «вакуумная бомба» нелепо, а ведь на этом и построена статья. Тут мне уже предлагали заняться переименованием статьи. Без проблем, но есть загвоздка — у меня нет АИ, в которых сабж имеет какое-либо иное более определённое название. Так же мне не известны (и этого нет в статье) ни разработчик ни производитель. Но есть журналистские выдумки. --ze-dan 00:28, 17 октября 2012 (UTC)
  • До кучи мнение военного историка, подполковника Юрия Григорьевича Веремеева, где он крайне негативно пишет об этом научном термине — «вакуумной бомбе». --ze-dan 00:28, 17 октября 2012 (UTC)
При чём тут реальность? Мы же не удаляем статью НЛО, или Домовой? Если есть сомнения в реальности (конечно подкреплённые АИ), то для полноты картины надо внести их в статью, а иначе это просто ОРИСС. С Уважением, --North Wind 09:12, 23 октября 2012 (UTC)
Так значит описываемый в статье девайс это нечто мистическое типа НЛО или домового? И потом прежде чем требовать АИ о НЕреальности надо бы предоставить АИ о реальности сей бомбы. Но не известно даже её название... --ze-dan 12:18, 23 октября 2012 (UTC)
Не значит. АИ о реальности см. в статье. --North Wind 12:33, 23 октября 2012 (UTC)
Название? Разработчик? Производитель? --ze-dan 12:46, 23 октября 2012 (UTC)
  • Переименование бессмысленно ибо не во что. Для примера: появились в тырнете фото какого-нибудь автомобиля (допустим марки БМВ) в камуфляже, проходящего испытания где-нибудь в Финляндии. Соответственно авто реально существует, в СМИ резонанс есть. НО! Модель не известна, характеристики высосаны из пальца... Можно ли на основе этой фото и сообщений в СМИ написать статью в Википедии с названием типа: Кроссовер BMW следующего модельного года? --ze-dan 19:50, 23 октября 2012 (UTC)

Оставить по примеру приводимых самим номинатором вундерваффе и красной ртути. Философский камень туда же. Если такой бомбы не существует (процент вероятности есть), то внимание СМИ налицо. Sergoman 15:06, 16 ноября 2012 (UTC)

Тогда это должна быть совершенно другая статья, рассказывающая именно о неком мистическом девайсе. К слову: критика реальности самого испытания --ze-dan 20:11, 17 ноября 2012 (UTC)
Ну так и следует добавить в статью соответствующие разделы, а не удалять её.--Tucvbif ?  * 10:04, 30 декабря 2012 (UTC)

Оставить Представленные номинатором аргументы не являются причинами для удаления. --Altoing 12:43, 5 января 2013 (UTC)

Какие аргументы надо? Текущее название неэнциклопедическое, но ему нет альтернативы ибо неизвестно настоящее и неизвестен разработчик. По факту испытания тоже неразбериха: часть источников утверждает что оно было, а остальные говорят что это фейк. В итоге получается что статья с ложным названием неизвестно о чём и непонятно было ли сие событие (испытание) в реальности. --ze-dan 08:29, 25 января 2013 (UTC)

Оставить переименовать всегда можно, а энциклопедическую значимость она представляет. 93.80.76.153 19:07, 27 января 2013 (UTC)

Дык попробуйте переименовать ;-) Кстати что-то слишком долго ничего нового о чудо-вундервафле не слыхать... неужели ВП:НЕНОВОСТИ? --ze-dan 19:41, 27 января 2013 (UTC)

Оставить неизвестность точного названия и разработчика не говорит о том что образца не существует. Равно как и название. 83.166.104.107 15:41, 31 января 2013 (UTC)

Итог

Оставлена. Испытание бомбы вызвало бурный интерес на всем свете. Ссылки на авторитетные источники приведены. название статьи возможно спорно, но это не повод для удаления и обсуждается в другом месте. --Obersachse 15:17, 23 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Популярные гарнитуры

Данный шаблон:

  1. Может разрастаться до огромного количества включений, так как шрифтов более 9000 уж точно;
  2. Не имеет конкретных критериев "популярности" гарнитур

Посему, лучше бы его удалить, в том числе и потому что нигде больше такого нет. — St. Johann 21:37, 16 октября 2012 (UTC)

  • Действительно, непонятно почему эти — популярные, а другие широкоиспользующиеся — непопулярные, кто так решил. А рисунок из шаблона я сразу грохну. 46.20.71.233 16:42, 19 октября 2012 (UTC)
  • Шаблон вообще представляет собой сборную солянку шрифтов, которые понравились автору. Удалить.--Tucvbif ?  * 16:56, 23 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалён согласно номинатору - нечёткий, не подтверждённый АИ, ориссный критерий включения. MaxBioHazard 22:31, 23 октября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_октября_2012&oldid=89230935